Nicolas Sarkozy, je t'aime

Personnellement, ça fait quatre ans que je ne peux pas supporter ce nabot.


Sur la forme, peu de chose me plaisent.

Tout d'abord il a une tête de con.
Ca, c'est sans doute une opinion très personnelle et peu élaborée, mais mine de rien ça compte assez quand on vote pour quelqu'un qui va être le "visage" de son pays pendant 5 ans

Ensuite, quand il parle, son visage adopte automatiquement toute une série de mimiques hautaines et méprisantes qu'il accompagne de gestes accusateurs.
Visiblement ça plait beaucoup aux personnes en manque de chef qui adore se faire engueuler. Ca fait viril, ca fait patron, ça rassure de voir que quelqu’un sait tout à votre place…

L'élocution est certes excellente.


Sur le fond, il est nauséabond.

Quoique...
Finalement le fond chez lui me semble peu important puisqu'il ne dit strictement rien de nouveau. Il reprends les thèses classiques de la droite et certaines de l'extrême droite, absolument rien de nouveau.
Pour quelqu'un qui prétend incarner un changement, j'avoue que je ne vois pas trop lequel.

En fait, c'est le fond de sa personne qui diffère.
On avait rarement vu un homme politique aussi opportuniste (Bon allez, je dois concéder qu'il y en a pas mal qui le sont autant que lui), hypocrite, ouvertement atlantiste, chauvin, populiste et démago.

Un homme politique d'une rare cohérence puisqu'il annonce qu'une certaine grande entreprise publique ne sera jamais privatisée et que cette privatisation se réalise peu après.

Qui critique l'arrogance de la France concernant la guerre en Irak puis qui, devant les sondages montrant que les Français trouvaient que c'était à peu près la seule action positive de Chirac, vient nous dire que c'était trèèèès bien.
On a tout de suite confiance en lui pour mener une politique internationale digne de ce nom... Les USA ont déjà un caniche qui s'appelle la Grande Bretagne, auront ils bientôt un teckel qui s'appellera la France ?

Enfin, apparemment il s'est découvert gaulliste il y a quelques semaines...
Y a un certain général, très arrogant envers les USA, qui a dû se retourner dans sa tombe.
Même Chirac a dû en laisser tomber sa bière de stupeur.

En parlant d'international, je trouve grandiose qu'après le non au référendum, il ose proposer de faire un "mini traité" voté en douce par le Parlement...
Vu l'importance du sujet, il me parait indispensable de le faire voter par référendum ! L'Europe souffre déjà d'un manque de légitimité, ce serait une bonne chose de lui en redonner un peu... Et quoi de mieux qu'un vote pour ça ?
Mais de toute façon je doute qu'il veuille vraiment d'une Europe forte qui soit autre chose qu'une banale zone de libre-échange. Après tout, nos amis les USA sont déjà là pour régenter le monde, qui a besoin de l'Europe ?

Au chapitre de la cohérence, on notera aussi son formidable "je veux vous protéger" qui m'avait fait bondir de mon siège quand je l'avais entendu.
Il semble que lui et moi n'ayons pas la même vision du libéralisme...
Le libéralisme ne protège pas, c'est le principe.
La question n'est pas de savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose, c'est juste de constater les effets. On peut tout à fait penser que le libéralisme est une excellente chose, mais on ne peut pas honnêtement prétendre que c'est un système protecteur...
Et la franchise de 100 euros avant de se faire rembourser ses frais médicaux, c'est aussi une protection sans doute ?

On note aussi son caractère extrêmement fédérateur consistant à dire aux gens que, si ça ne va pas , "c'est la faute à". On en revient au fait que quand il parle, il engueule.
Alors selon lui il y a les braves, ceux qui travaillent, qui se lèvent tôt, qui ne fraudent jamais, qui sont Français depuis plusieurs générations, et il y a les autres, les coupables, ceux à cause de qui tout va mal.
Il y a les gentils et puis les méchants.
Très pratique pour s'adresser à des personnes qui n'ont pas envie de faire fonctionner leurs cerveaux. La technique du bouc émissaire existe depuis des siècles et il nous prouve qu'elle fonctionne encore parfaitement.
On rigole doucement quand on voit parmi ses électeurs, des personnes qui sont pourtant directement visées dans ses discours. Y a de la schizophrénie dans l'air...
Pour quelqu'un qui veut rassembler, qui veut incarner la France, opposer sans cesse les uns aux autres me semble assez curieux...

Il y a également ses propos hautement débiles sur la prédestination génétique.
Ah oui ça rassure hein, de se dire que c'est la faute des gènes... Ca évite d'avoir à chercher des solutions surtout...

Enfin, il y la vraiment nauséabond. Ce sont tous ses propos sur la nation et l'histoire de France.
Déjà le concept de nation me laisse un peu circonspect... On tente de nous faire croire que tous les habitants d'un territoire ont à peu près les mêmes idées ? On veut réduire un pays à quelques stéréotypes ? C'est ça une nation ?
Et quand un type veut ouvrir un « ministère de l'identité nationale », là je m'interroge encore plus : c'est quoi cette identité ? Ce sont les opinions de ceux qui sont d'accord avec Sarkozy ?
Il laissait déjà bien transparaître dans tous ses discours qu'il considérait que tous ceux qui n'étaient pas d'accord à la virgule près avec lui était quasiment des traîtres à la patrie. Veut-il maintenant que ce soit officiel ?
Faut il une loi pour dire : Français, pensez ceci et cela, sinon vous êtes des renégats et on vous envoie par charter dans un pays qui, après un questionnaire précis, correspond à votre identité ?

Quant à ses propos sur l'histoire de France... Lamentables.
Non, la France n'a pas à rougir de son histoire ??
Ah bon ??
Les guerres de religions, les massacres pendant la Révolution, les guerres napoléoniennes, l'attitude honteuse de l'état major Français pendant la 1ère guerre mondiale, l'état français et la collaboration, les excès de la colonisation, la guerre d'Algérie...
Voila donc quelques fiertés Françaises !
Eh bien je suis content de l'apprendre...
Ah ça, c'est toujours tellement facile de flatter le chauvinisme de l'électorat. Alors n'ayons pas peur, refusons de regarder l'histoire en face, c'est tellement plus pratique, et tellement plus vendeur... La encore, on prend son cerveau, on le met dans un bocal, et on va écouter le sauveur de la France.
Pourtant, qu'y a t il de honteux à dire que des erreurs ont été commises ? Ce n'est pas parce qu'on reconnaît les erreurs du passé qu'on en porte la responsabilité !
Personnellement, je suis tout à fait conscient des excès de la colonisation, je ne les nierai jamais, mais pour autant je refuse qu'on me traite comme si c'était moi qui avais commis ces excès et je ne m'en sens nullement responsable.
Mais refuser de reconnaître les erreurs, c'est gerbant, c'est l'exacerbation du chauvinisme et du nationalisme le plus primaire et le plus stupide. C'est se rassurer comme on peut en se disant "Moi je suis meilleur que les autres".
C'est bas, c'est pathétique.

Au final, rien chez lui ne m'attire.
Il suinte l'hypocrisie, l'ambition, l'autoritarisme à deux balles, le conservatisme puant et le chauvinisme revanchard.

Et le plus inquiétant, c'est que sur tout cela, jamais un seul de ses partisans n'a eu l'intelligence de se désolidariser ne serait ce qu'un peu de son idole.
C'est sans doute ça le pire. Cette impression que personne ne se rend compte de l'énormité de certains de ses propos. Aucun recul, aucune distance, on gobe en bloc et on crie "vive le chef".
C'est de toute façon ainsi qu'il s'est posé, en chef.
Pas de contestation, pas de débat, pas de concurrence. Juste Moi Moi et Moi.

Détail révélateur, dans un meeting il a dit « je vous demande de faire de mon combat, votre combat ».
Ne serait-ce pas plutôt l’inverse qu’il eut fallu dire ? Qu’il voulait faire du combat des Français, son combat ?
Non, pas pour lui. Il nous demande juste de l’aider à accéder au pouvoir…

C’est dommage, s’il n’avait pas sombré dans le populisme et la démagogie, j’aurais pu trouver en lui un homme politique de haut niveau.
D’autant plus qu’au fond je partage certaines de ses idées.
Mais il y a l’art et la manière de dire les choses…

A de sujet, quand il dit à Ségolène Royal pendant le débat qu’il faut faire attention aux mots car les mots peuvent blesser, on a envie de lui dire que c’est justement parce que ses mots ont blessés et qu’il a été incapable de le reconnaître, qu’il s’est fait tant détester.

Il parlait de droite décomplexée ? C'est surtout l'extrême droite qu'il a décomplexée.
Grâce à lui, j'ai voté à gauche pour la première fois de ma vie.
Me dire qu'il représentera mon pays me fait vraiment honte.