Première note de synthèse, je t'aime

Liberté, égalité, hétérosexualité

Hier soir, bien que fatigué, je n'arrivais pas à trouver le sommeil. Je stressais un peu.
Le lendemain, de 8h30 à 13h30 j'allais devoir m'entrainer à la note de synthèse.

Une rapide recherche sur internet me permit de trouver une méthodologie pour cet exercice que je n'ai encore jamais pratiqué.
Ca n'avait pas l'air bien méchant. Mais je stressais quand même.

Je me réveillai à peu près à l'heure, j'attrapai mon bus de justesse et arrivai à la fac frais comme un gardon qu'on aurait laissé un peu trop longtemps hors de l'eau.
Deux personnes dans l'amphi. Jamais deux sans trois, me voila.
L'amphi se remplit petit à petit, Julien arriva.
A ce moment, je vis des personnes prendre les sujets dans la boite laissée sur le bureau. Ah ? Il faut qu'on se serve nous même ? Aucun prof n'est là ?

Bien sur qu'aucun prof n'est là...
Ce n'est qu'un entrainement, pas un examen. Les sujets sont à notre disposition, l'amphi nous est réservé pendant les 5 heures suivantes, mais si on veut, on peut aller bosser chez soi, ou même ne le faire que quelques jours plus tard.

Je pris le petit dossier que j'allai devoir synthétiser.

Je lis le sujet et rigolai.
Je le montrai à Julien:
- Celui-là, il l'ont fait spécialement pour moi ou quoi ??

"Le mariage entre personnes de même sexe"

Voilà un sujet que je ne m'attendais pas du tout à avoir !!
Julien décida d'aller bosser chez lui, je préfèrai rester dans l'amphi.
Au bout de deux heures, je commençai à en avoir marre.
Au bout de trois, je fus gavé.
C'était peut être le fait de ne plus avoir l'habitude de bosser...
C'était peut être aussi que faire cette note m'obligeait à synthétiser des pensées que j'étais parfois loin d'approuver !!

On sentait parfois dans certains article que le droit n'était pas la seule chose qui préoccupait les auteurs et certaines phrases laissaient largement transparaitre leur pensée...

Ainsi, à propos d'une amélioration future du PACS:
"Les futurs bénéficiaires [...] devront également avoir à l'esprit que la reconnaissance sociale et les avantages qui l'accompagne font corps avec des obligations, des devoirs, des gages de stabilité et un engagement in facie societatis."*
--> Ben couillon, un engagement face à la société, c'est exactement ce que réclament les partisans du mariage homo ! Tu les prends pour des queutards invétérés qui ne sont pas capables de s'engager dans une relation stable peut être ??

A propos de la mise en place éventuel du mariage homo:
"Emettre un jugement de valeur négatif étant désormais interdit, on s'en dispensera"**
--> CONNARD !!!

"Il y aurait raisonnablement beaucoup d'arguments contre, mais il y a beau temps que les réformes du droit de la famille ne relève plus du domaine de la raison."***
--> Euh... Tu essaies de dire quoi là ??

"Peut-être la Cour de Strasbourg nous l'imposera-t-elle."****
-->Tu aurais pu dire "le permettra-t-elle", on aurait moins senti que tu étais franchement contre.

Le pompom de la pomponette étant quand même atteint avec un article qui sentait son petit Villiériste à 100 mêtres*****:

"Le 'parce que c'était lui, parce que c'était moi' de Montaigne songeant à la Boétie en appelle à des horizons inédits d'intimité nuptiale. A preuve les revendications des couples homosexuels d'accéder au mariage monogame. Ne traduisent-elles pas, si l'on veut bien les prendre au sérieux (oui oui, on veut, connard !!), le désir d'une authentique consécration de l'amour exclusif qu'éprouve chacun des partenaires l'un pour l'autre ? L'amour certes... Mais le mariage, expression possible de cet amour ? Avec l'institution d'une union conjuguale entre deux personnes de même sexe, c'est tout un référent social archi-fondateur qui s'en va à vau l'eau. Le temps n'est il pas venu de parer à toute éventualité en reconnaissant clairement le caractère hétérosexuel de l'institution matrimoniale ?"

Et j'en passe sur les dangers de l'adoption par les couples homosexuels...
"la rupture avec cette idée vitale selon laquelle l'union un homme et une femme est de soi orienté vers la procréation et constitue le cadre le plus sûr pour une éducation harmonieuse de l'enfant, futur citoyen dont l'Etat ne saurait se désintéresser, serait ainsi définitivement consommée."

Mais là où je me marrai vraiment, c'est quand j'appris que
"Issue du droit Romain, rehaussée par la pensée Chrétienne, la monogamie se recommande du souci d'assurer l'égalité de l'homme et de la femme"
Bien sur coco !!
Un petit cours d'histoire du droit te ferait du bien ! Parce que coté égalité homme/femme, la monogamie en France ces derniers siècle réussissait surtout à institutionnaliser l'infériorité de la femme !

Bon, malgré certaines phrases qui m'énervaient franchement, cela restait toutefois très intéressant.
Et j'ai même eu droit à une petite perle que seul un juriste est capable de sortir:
"l'argument tiré du fait que les homosexuels s'aiment comme les autres n'est pas pertinent. Le Code Civil ne fonde pas les relations de couple sur l'amour, et pour tout dire, on lui en sait gré... car la solution inverse conduirait immanquablement à permettre au législateur de se mêler de ce qui ne le regarde pas"******
J'adoooore ce coté froid et légèrement cynique !!
So jurist !

Enfin bref, toujours est il qu'au bout de trois heure, j'en avais plein le dos.
De bosser et de lire certaines âneries.
Sachant que je pouvais très bien continuer chez moi, je décidai de me barrer et de rejoindre Cyrille pour aller manger au RU.

Du coup ensuite nous allâmes bosser ensemble à la BU.
Et du coup, la note de synthèse que j'étais censé faire en 5 heure... Elle n'est toujours pas finie.
Eh oui, entre le repas, les cafés, les discussions, les pauses, etc... bah j'ai bien pris mon temps !

Bon, ce n'est que la première sur laquelle je m'exerce... J'ai bien vu que je n'ai pas réussi à gérer correctement le temps imparti et que les 5 heures vont être au final très largement dépassées.
Là, mon objectif est surtout de savoir si j'ai été capable de bien synthétiser. J'ai déjà le plan, j'en suis relativement content.
Pour la gestion du temps, je pense que je m'en sortirai mieux la prochaine fois. (enfin, j'espere !)

Et en accroche, il y aura ça:

"Liberté, égalité, hétérosexualité.
Cette devise semble actuellement parfaitement convenir à l'institution matrimoniale tant au regard des réformes successives du droit de la famille que des récents arrêts affirmant la nullité du mariage entre personnes du même sexe."

J'avoue que je n'en suis pas peu fier.

Reste que ça me saoule un peu de ne pas pouvoir exprimer directement mon avis sur certains documents.
Au niveau juridique, rien à redire, le mariage entre personne de même sexe n'est clairement pas permis, je n'en ai jamais douté.
Mais même si certains documents sont tout à fait neutre, d'autre laissent bien entendre qu'ils sont contre l'éventualité de l'ouverture du mariage aux homosexuels... Et aucun n'a l'air d'être pour !
Je sans que je vais quand même laisser moi aussi transparaitre mon opinion.. Subtilement... Sans avoir l'air d'y toucher...

*Marc Azavant "Nullité du mariage homosexuel: pas de mariage sans différence de sexe" Droit Famille, Octobre 2004, p 27
**Eric Agostini, note sous CA Bordeaux (6e ch. civ.) 19 avril 2005, Receuil Dalloz 2005 n° 25 p 1688
*** Jean Jacques Lemouland, observations sous CEDH 11 juillet, Receuil Dalloz 2003 n° 29, p 1934
**** Eric Agostini "Peut-être jamais, peut-être demain, mais pas aujourd'hui, c'est certain !", Receuil Dalloz 2004 n° 33 p 2394
***** Alain Seriaux "Une définition civile du mariage (prière d'insérer)", Receuil Dalloz 2005, n°29 p 1966
******Note sous l'article 144 du Code Dalloz collection mégacode 2005